Все случилось вечером 25 июля этого года. Истец Г. припарковал свой автомобиль возле дома, а в это время поблизости ответчик К. косил траву триммером.
На следующее утро Г. обнаружил, что заднее стекло крышки багажника его автомобиля повреждено. На стекле имелось небольшое отверстие от камня, отлетевшего от триммера во время покоса травы.
Г. предложил К. сразу возместить причиненный ему материальный вред, но получил отказ.
Ущерб истец оценил в 450 рублей, из которых 370 рублей – стоимость заднего стекла, а 80 рублей – затраты, понесенные на его установку. Кроме указанной суммы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с обращением в суд, а также 200 рублей в счет компенсации морального вреда.
Ответчик исковые требования не признал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу: факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика есть, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
Однако, в компенсации морального вреда суд отказал – за необоснованностью требований. По закону, человек вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях.
Приведенные истцом доводы о том, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, поскольку им (истцом) было затрачено личное время на поиски нового стекла, и у него отсутствовала возможность свободно передвигаться на автомобиле, не явились основанием для компенсации морального вреда.
Решение суда Бобруйского района и г. Бобруйска: взыскать с ответчика К. в пользу истца Г. материальный ущерб (450 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (80 руб.).
Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.
