«А вы давали присягу?» Продолжается суд над наблюдательницей из Бобруйска

11579
Ирина ХАМРЕНКО-УШАКОВА. Фото: Артем ЛУКЬЯНОВИЧ.
Продолжаются судебные заседания по делу Натальи Сайед, наблюдательницы из Бобруйска. На судебном заседании 30 сентября выступили свидетели-силовики.

Молчаливые слушатели в масках

Продолжается суд над наблюдательницей Натальей Сайед. Наталью обвиняют по статье 23.4 КоАП (неповиновение должностному лицу). Подробнее о предыдущих заседаниях можно прочесть здесь и здесь.

Поддержать Наталью в суде обычно приходит не меньше полутора десятков человек. На заседание суда 30 сентября пришли не только те, кто обычно поддерживает Наталью, но и десяток молчаливых слушателей в масках. Они вели себя отстраненно, ни с кем не разговаривали, многие (и сама Наталья в том числе) подозревали что это – сотрудники милиции.

30.09.2020, отстраненные слушатели перед зданием суда
30.09.2020, отстраненные слушатели перед зданием суда

«Уверена в справедливом решении суда, поскольку мы живем в правовом государстве»

О предыдущих заседаниях мы писали ранее – дело было возвращено в УВД на доработку. Сменилось должностное лицо, ведущее административный процесс – теперь это подполковник милиции Сергей Рудько. Дело возвращали на доработку, однако, по словам Натальи, там ничего не поменяли, убрали только слова о том, что она вела на участке видеосъемку. Наталье наконец вернули телефоны, которые были у нее изъяты в рамках административного процесса.

Наталья, в свою очередь, написала жалобу на то, что ей не дали ознакомится с материалами дела. Жалобу рассмотрели в судебном порядке. На вопрос судьи о том, почему Сайед не ознакомили с материалами дела, Сергей Рудько ответил, что на момент обращения дело еще не было прошито, и поэтому Наталье Сайед отказали – чтобы не было потом нареканий и фраз, что имело место фальсификация материалов.

Наталья начала свое выступление с того, что обозначила разницу между понятиями «помещение для голосования» и «избирательный участок».

Для определения слова «помещения» Наталья обратилась сначала к Жилищному кодексу, а потом и к Избирательному, и методическим рекомендациям ЦИК. Так, по ее словам, помещение для голосования – место, где размещается комиссия, установлены кабинки для голосования, ящики для тайного голосования. Участок же – это улицы, район, дома, словом – большая территория, люди, проживающие на которой, приходят голосовать в помещение для голосования.

30.09.2020, Наталья Сайед в суде
30.09.2020, Наталья Сайед в суде

Наталья отметила, что в 115-м постановлении ЦИК, и в Избирательном кодексе сказано, что полномочия председателя комиссии распространяются на помещение для голосования. И, соответственно, когда председатель комиссии Варвара Подоляк говорила Натальей Сайед покинуть помещение, ее полномочия распространялись только лишь на помещение внутри общежития, а не на все общежитие.

– Подоляк не является ни директором общежития, ни его комендантом, а значит не может указывать, покинуть мне помещение общежития, или нет. Более того, в постановлении ЦИК сказано, что законом не определяется, где должен находиться аккредитованный наблюдатель вне помещения для голосования. В том числе, он может находится и в здании, где расположено помещение для голосования, если администрация этого здания не против.

В своей речи Наталья Сайед также озвучила основные статьи Конституции и отметила, что «уверена в справедливом решении суда, поскольку мы живем в правовом государстве».

Кроме этого, Наталья прокомментировала и то, что она якобы мешала работе комиссии:

– 9 августа в фойе, где я находилась раньше, выступал ансамбль. Женщины пели и играли на баяне. Там же была организована торговая точка от Кировского РАЙПО. И вот это работе комиссии не мешало.

«Вы давали присягу?»

В суде заслушали свидетеля Леонида Рыжкова (милиционера, который приезжал на первый вызов на избирательный участок №43). Между ним и другими участниками процесса состоялись несколько диалогов.

Наталья Сайед спросила у него:

– Вы давали присягу? Обещали защищать права и свободы граждан?

– Давал.

– А почему вы тогда сразу меня не задержали, если я нарушала общественный порядок, мешала гражданам и работе комиссии?

– Решение о задержании принимает старший.

– А вы, когда приехали, состав административного правонарушения в моих действиях увидели?

– Когда приехал – нет. Но не знаю, что было до этого.

На последок Наталья поинтересовалась: «7 взрослых мужчин – достаточно для задержания одной девушки со стулом?» (имея в виду сначала приехавший наряд милиции, а потом и сотрудников ОМОНа).

Подполковник Рудько, ведущий административный процесс, тоже пообщался со свидетелем, в частности спросил, во время рабочего инструктажа, доводилась ли до милиционера информация о возможных провокациях на участках.

– Доводилась.

– Какие-то провокации со стороны данной гражданки были.

– Были. Она снимала нас на видео, грозилась выложить все в Интернет, что-то говорила про какую-то программу «Голос».

– Вам разрешено применять силу и спецсредства в соответствующих ситуациях?

– Разрешено.

– Как бы отнеслись все присутствующие на участке к этому?

– К тому, что мы стали бы «винтить» девушку? Отрицательно.

– Почему вы не стали применять силу и спецсредства?

– Чтобы не провоцировать людей на беспорядки.

Свидетель Рыжков отметил, что Наталье Сайед неоднократно предлагали проследовать с сотрудниками милиции для разбирательства.

– Предлагали или требовали, – уточнила Наталья.

– Предлагали, наверное…

30.09.2020, Наталья Сайед у здания суда
30.09.2020, Наталья Сайед у здания суда

Жалоб не было

В качестве свидетеля допросили и маму Натальи, Ларису Говоровскую. Наталья рассказала, что пригласила этого свидетеля для того, чтобы уличить в даче ложных показаний свидетеля Подоляк, председателя комиссии. Лариса Говоровская рассказала, что не подавала никаких жалоб на членов комиссии, ни устных, ни письменных.

– Свидетель Подоляк утверждала обратное, – отметила Наталья.

«Я нарушала общественный порядок?»

Опросили в суде и милиционера из Департамента охраны, Александра Вербицкого.

Он дежурил на избирательном участке 5-го августа с 8.00 до 20.00.

Среди прочего Наталья Сайед задала ему несколько вопросов:

– Каковы ваши функции на участке?

– Охранять общественный порядок.

– А я его нарушала?

– Нет.

Милиционер отвечал на вопросы в суде очень резко. Судья даже вынесла ему предупреждение.

Наталья поинтересовалась, какими законами руководствовался милиционер, когда речь шла об удалении аккредитованного наблюдателя с участка. Вербицкий ответил «распоряжением председателя». Было ли законно распоряжение председателя, он ответить затруднился.

В судебном заседании решено было повторно допросить свидетеля Подоляк, однако та не смогла явится в суд 30 сентября из-за плохого самочувствия. Ее ожидают на следующем заседании, 2 октября.