«Зачем рушить то, что есть?». Бобруйчане обсудили школьное образование

1680
Светлана ГОЛОВКИНА. Фото Александра ЧУГУЕВА.
Вечером 25 мая в тайм-клубе «1387» состоялись очередные дебаты, темой которых их участники избрали систему школьного образования. Они попытались ответить на вопрос – а дает ли школа сегодня актуальные знания?

В каждой из команд, которые выступали в поддержку и против нынешней школьной системы, присутствовали педагоги. Так, в рядах тех, кто отстаивал актуальность школьных знаний, оказались учитель истории Андрей Лашкуль, социолог Мария Мурленко и Константин Пыж – химик по образованию. К слову, он оказался учеником Светланы Красной – педагога с 26-летним стажем, которая в этот вечер была по другую сторону баррикад. Ее поддержали учитель географии Дарья Роскач и айтишник Никита Алексеев.

Первый раунд дебатов начался с того, что участники команд поочередно привели свои аргументы «за» и «против» актуальности знаний нынешней системы образования. Ее противники апеллировали к тому, что подача информации в школе сегодня безнадежно устарела, так как дети в подавляющем большинстве превратились в визуалов.

– Они не стали лучше или хуже, они – другие, – отметила Светлана Красная, добавив, что на слух школьники сегодня воспринимают знания очень плохо, ориентируясь на яркую «картинку». Поэтому заставлять их читать книги в наши дни бессмысленно – намного эффективнее показать фильм.

– Это другое восприятие, новая коммуникативная культура. Школа к этому не готова, – подчеркнула она.

Ее оппонент Андрей Лашкуль доказывал, что современная белорусская школа очень много взяла из советской системы образования, которая во всем мире считалась передовой, инновационной.

– Мы – продукт советской системы образования. Не думаю, что кто-то скажет, что мы – тупые, – резюмировал участник дебатов.

По его мнению, повышенные нагрузки в школе себя оправдывают, так как ребенок все равно усваивает лишь часть информации. Но насколько эта часть будет значимой, зависит от самого педагога.

– Чем больше знаний даешь ребенку, тем больше он запоминает. Это свойство человеческого мозга. Если давать чуть-чуть, то и знания будут соответствующими.

Участники дебатов затронули и вопросы подготовки будущих педагогов, которым предстоит «сеять разумное, доброе, вечное» среди детей. Выяснилось, что проходной балл в педагогические университеты страны сегодня является одним из самых низких, и туда поступают не те, кто хочет стать учителем по призванию, а те, кто не прошел конкурс в более престижные вузы.

– Чему такие выпускники смогут научить детей? – поинтересовался Никита Алексеев, рассказав почти анекдотический случай о том, как один учитель истории уверял своих учеников, что Наполеон участвовал во Второй мировой войне.

Социолог Мария Мурленко – украинская беженка – отметила, что система образования в Беларуси намного совершеннее, чем в ее родной стране. Уровень подготовки педагогов у нас достоин уважения, да и относятся к ним с гораздо большим пиететом, чем у нее на родине. Она вспомнила, как на ее русскоязычном Донбассе всю систему школьного образования принудительно перевели на «рідну мову».

– Это было ужасно – вся математика на украинском, даже произведения русских классиков перевели, – рассказала женщина.

Во время второго раунда участники команд получили возможность задать вопросы своим оппонентам и – неожиданно пришли к единому мнению, что современное общество не готово к тому, чтобы менять действующую систему образования. Аргументы команд существенно отличались, однако выводы напрашивались сами собой: школа должна ориентироваться на ученика, которому нужно дать не столько знания, сколько научить, как их добывать самостоятельно. После третьего этапа дебатов, когда возможность задавать вопросы участникам встречи получили зрители в зале, прошло голосование. В итоге победителями с отрывом в один голос была признана команда сторонников современной системы образования.

– Зачем рушить то, что есть? Изменения должны быть, но не нужно менять все так, как этого хочет каждый, – подвел итоги дискуссии в своем финальном выступлении Андрей Лашкуль.

По результатам голосования были определены и лидеры дебатов. В этот раз одинаковое количество голосов набрали Андрей и Светлана, которые в дискуссиях оказались наиболее убедительными.