Долгое дело Титова. В чем обвиняют директора «Водоканала» и с чем он не согласен?

8934
Александр УДОДОВ. Фото Александра ЧУГУЕВА.
1,5 года назад руководитель успешного предприятия остался без работы – его отстранили от занимаемой должности на период расследования уголовного дела.

О своем деле Председателю Конституционного суда рассказывает бывший директор бобруйского «Водоканала» Олег Титов.О своем деле Председателю Конституционного суда рассказывает бывший директор бобруйского «Водоканала» Олег Титов.

С именем директора БУКДПП «Водоканал» Олега Титова у бобруйчан ассоциируются такие знаковые для города объекты, как ресторан «Чырвоная вежа», новая современная база предприятия, первый в городе дом №156 по ул. Социалистической с системами автономного отопления и горячего водоснабжения, прогулочный теплоход «Мечта», фигура героя из «Золотого теленка» Шуры Балаганова, оригинальные водонапорные колонки... Но 1,5 года назад руководитель успешного предприятия остался без работы – его отстранили от занимаемой должности на период расследования уголовного дела, возбужденного против него по статье за превышение власти или служебных полномочий. Естественно, этот факт оброс всевозможными слухами, потому что достоверной информации не было.

Так что же случилось? Это и попыталась выяснить «Вечерка» из различных источников.

Делу начало – строительство канала

Олег Валентинович и сейчас числится директором предприятия, с ним был продлен контракт, он считается временно отстраненным от должности. Судья суда Бобруйского района и г. Бобруйска Анна Германова ознакомила «Вечерку» с решением, с которым Олег Титов не соглашается.

8 декабря 2015 года суд рассмотрел гражданское дело по иску прокурора г. Бобруйска в интересах предприятия «Водоканал» к директору Олегу Титову, начальнику производственно-технического отдела Владимиру Гапоненко и главному инженеру Сергею Лоцкому о возмещении ущерба. Основанием своих требований истец указал, что 20 октября 2010 года между «Водоканалом» и ОАО «ПМК-84 Водстрой» был заключен договор на выполнение подрядных земляных работ для ремонта напорных водоводов водозабора №3 «Гута» со сроком действия на октябрь-ноябрь 2010 года. В 2011 году договор не продлялся и новый не заключался. Договорная цена строительства составляла 71 033 220 рублей.

В августе 2014 года Главное управление ведомственного контроля Могилевского облисполкома провело внеплановую проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Водоканал» и констатировало, что фактическая стоимость подрядных работ по объекту составила 329 417 435 рублей, и то, что ПМК-84 земляные работы для ремонта водоводов не производила. Между тем государственная инспекция животного и растительного мира установила, что ПМК-84 с октября 2010 по октябрь 2011 года был построен канал длиной 1 200 м общей площадью 15 300 кв. м в пределах водоохраной зоны реки Березина и озера Белый Берег. Эти работы БУКДПП «Водоканал» проводило с нарушением установленных законом порядка, без согласования с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды, разрешения на выделение земельного участка и необходимой проектно-сметной документации.

Постановлением суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 18 июня 2013 года предприятие «Водоканал» было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 1,1436 га для строительства водоотводящего канала. По факту нарушения природоохранного законодательства решением экономического суда Могилевской области от 28 января 2014 года с «Водоканала» было взыскано 584 800 000 рублей в возмещение вреда, причиненного государству, и 20 144 000 рублей государственной пошлины. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу «Водоканала».

Олег Титов в судебном заседании иск не признал. Он указал, что проведенными работами на водозаборе «Гута» обеспечены экономический эффект, бесперебойное водоснабжение города, выполнена государственная программа рыбной отрасли, спасено от деградации и исчезновения урочище «Белый Берег». Во время пожара летом 2015 года мелиоративная канава предотвратила дальнейшее распространение огня.

– Решением суда в пользу предприятия «Водоканал» в возмещение причиненного ущерба с Олега Валентиновича Титова взыскано 200 миллионов рублей, с Владимира Викторовича Гапоненко – 100 миллионов, – сообщила судья Анна Германова.

Тот самый канал в Белом Береге.

Тот самый канал в Белом Береге.

Олег Титов: «Сделал благое дело, а против меня возбудили уголовное»

17 февраля в Бобруйском горисполкоме личный прием граждан проводил Председатель Конституционного суда Петр Миклашевич. В числе других бобруйчан он выслушал и обращение Олега Валентиновича. Вот что он сказал во время приема (он также передал свою жалобу Петру Миклашевичу в письменном виде):

– В 2010-2011 годах в районе нахождения водоводов, питающих питьевой водой Бобруйск, был сделан мелиоративный канал. Цель была достигнута: от водоводов убрали болото, чем увеличили срок их службы, создали возможность подъезда техники для скорейшей ликвидации аварий. Было обеспечено бесперебойное водоснабжение города.

Кроме этого, мелиоративная канава, пройдя по старому руслу Березины, восстановила верхнюю протоку, питающую озеро Белый Берег, любимое место отдыха бобруйчан, чем спасло его от зарастания, заболачивания и высыхания. Этим же каналом в озере было восстановлено нерестилище. Во время лесных пожаров прошлого года канава была и пожарным водоемом.

В 2015 году появилась анонимка в КГБ, оттуда пошло указание в инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь… Не долго думая, они взяли земельный кодекс и насчитали за деградацию земли сумму в 584 миллиона рублей. А то, что они посчитали деградацией земли, по водному кодексу считается реабилитацией водного объекта.

Экономический суд не стал разбираться – дескать, акт инспекции имеет императивный характер. Все остальные хозяйственные суды, естественно, поддерживали суд первой инстанции, хотя им и предъявлялись республиканские программы, заключения экспертов из Академии наук. Дальше возбудили против меня уголовное дело по статье 426 часть 3, временно отстранили от работы, и это длится уже 1,5 года. Год следствие вело управление Следственного комитета по Могилевской области, теперь уже 6 месяцев ведет прокуратура.

Я хотел бы разобраться, почему экономический суд первой инстанции не назначил экологическую экспертизу. Если бы это было сделано, вопрос решился бы на первом его заседании. Почему ко мне применили коррупционную статью? Почему меня отстранили от работы? Почему меня не знакомят с заключениями экспертиз? Почему следствие ведется 1,5 года, и я сижу без работы? Почему за благое дело гражданский суд присудил мне для возмещения «Водоканалу» 200 миллионов рублей? Почему все последующие суды говорят: надо было доказывать невиновность в суде первой инстанции? Почему в Минской области губернатор приказал закопать старые коровники, за это насчитали за деградацию земель 70 миллиардов рублей, и там никаких уголовных дел не возбуждалось? А здесь сделал благое дело, а возникло уголовное... Почему спустя 6 лет никто не дает закопать канал? Значит, он нужен…

Выслушав Олега Титова, Петр Миклашевич сказал:

– Что касается законности расследования, я направлю ваше обращение генеральному прокурору, чтобы была проведена соответствующая проверка. На расследование отводится 2 месяца, и если есть объективная необходимость, то оно может продлеваться. В определенной мере я разделяю ваше возмущение. Расследование должно проводиться в соответствии с законом и приниматься решение: есть доказательства виновности гражданина – он должен привлекаться к ответственности в установленном законом порядке, нет – не должен…

Прокурор: за чей счет «банкет»?

Высказаться по этой теме мы попросили и Анатолия Морозова,

прокурора отдела прокуратуры Могилевской области, советника юстиции. Вот его мнение, поступившее в «Вечерку»:

«В последнее время тарифы в сфере жилищно-коммунального хозяйства стали жаркой темой для обсуждения. В республике возбужден ряд уголовных дел в отношении чиновников из ЖКХ по фактам превышения власти при формировании платежей за потребленные услуги. Кстати, и на Могилевщине есть факты, когда за счет потребителей коммунальщики решают собственные проблемы.

Бобруйским унитарным коммунальным дочерним производственным предприятием «Водоканал» под видом проведения ремонтных работ водовода, который подает питьевую воду жителям Бобруйска и промышленным предприятиям, построен канал на сумму порядка 100 000 долларов США. Можно подумать, что по каналу вода сразу же потечет к потребителям. Однако она подается по трубам из артезианских скважин, да и канал находится далеко от трубопровода. Шокирует тот факт, что канал построен на землях сельхозназначения СПК «Рассвет им. К.П. Орловского» и ОАО «Агромашсервис», на балансе предприятия не состоит.

Так чей же он все же, и для кого построен? Должностные лица «Водоканала» толком не могут объяснить, для чего грубо перешагнули грань законности, вторглись в природную среду, провели строительство без проектной и разрешительной документации, самовольно заняли земельный участок.

За эти действия постановлением суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 18 июня 2013 года БУКДПП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 23.41 (cамовольное занятие земельного участка) Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 5 миллионов рублей.

В настоящее время «Водоканал» уплачивает земельный налог в 10-кратном размере за захваченные земли. Предприятие вынуждено выполнять обязательства, возникшие из-за незаконных действий должностных лиц. Цена вопроса с 2013 года по настоящее время дошла до 60 миллионов рублей и постоянно растет.

Еще предстоит детально разобраться во многом, в том числе и в том, для чего потребовалось скрывать под ремонтом водопроводных сетей проведение земляных работы в водоохраной зоне реки Березина по строительству канала. Один из ответов кроется в бухгалтерском учете предприятия, согласно которому все затраты по строительству отнесены не за счет прибыли предприятия, а отражены на субсчете «Ремонтный фонд» и, соответственно, легли на себестоимость реализованных товаров, продукции, работ, услуг, то есть на граждан и других потребителей. Таким образом, за строительство канала рассчитались жители Бобруйска из своего кошелька.

Правоохранительными органами проводятся и другие проверки хозяйственной деятельности БУКДПП «Водоканал», в ходе которых предстоит разобраться, так все же за чей счет «банкет»?»

Что дальше?

29 февраля Могилевский областной суд рассмотрел кассационную жалобу Олега Титова, касающуюся возмещения им ущерба «Водоканалу», и оставил решение суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 8 декабря 2015 года без изменений.

– Вы не оставляете надежду на благоприятное решение вашего вопроса? – интересуюсь у Олега Валентиновича.

– Нет, надеюсь, что председатель Конституционного суда, как и обещал, передаст мое обращение генеральному прокурору, и точки над «і» будут расставлены.

– Чем занимаетесь эти 1,5 года, пока идет следствие? На что живете?

– Конечно, в голове постоянно мысли о том, чем закончится это дело. Отвлекают от них домашние заботы, чтение книг. Жена на пенсии, но продолжает работать, за это и живем.